בית משפט השלום בהרצליה

     ת"א 48491-02-18 פלונית נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

 

 

בפני      כבוד השופט אמיר ויצנבליט

 

התובעת                                  פלונית

 

          נגד

 

הנתבעת                                  הפניקס חברה לביטוח בע"מ

 

החלטה

 

1.       לפניי בקשת הנתבעת להחלפת המומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט בתחום הרפואה התעסוקתית, ד"ר יהושע גושן.

 

2.       התביעה דנא היא לקבלת תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה. ביום 14.6.2018 הוריתי על מינוי ד"ר גושן כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הרפואה התעסוקתית. ביום 1.8.2018 הוגשה הבקשה שלפניי להחלפת המומחה באחר. הטעם לבקשה להחלפת המומחה הוא, בלשון הנתבעת, כי ד"ר גושן הוא "מומחה המזוהה אך ורק עם תובעים פרטיים", ו"מומחה פרו תובעים מובהק" (סעיפים 2 ו-6 לבקשה). כן נטען כי לא אחת הטילו ערכאות שיפוטיות ספק במהימנות המומחה תוך פסילת חוות-דעותיו. הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

 

3.       בהתאם להוראתי הוגשו תשובת התובעת לבקשה וכן התייחסות המומחה. ד"ר גושן השיב לבקשה באומרו כי האסמכתאות שהזכירה הנתבעת בבקשה הן נושנות, ושגם בהן חוות-דעתו של נפסלה. עוד הוסיף ד"ר גושן כי נתן חוות-דעת במאות מקרים, הן לתובעים והן לנתבעים מכל חברות הביטוח, ושאין אמת בטענה כי הוא מוטה לטובת מבוטחים (התייחסות מיום 21.8.2018). התובעת מתנגדת גם היא להחלפת המומחה באחר (תשובה מיום 6.9.2018). לעמדת התובעת אין בסיס לטענות הנתבעת בדבר הטלת דופי במומחה בעבר או בדבר זיהויו עם מבוטחים, וכי חזקה שהמומחה יפעל במקצועיות ובאובייקטיביות.

 

4.       הנתבעת הגישה תגובה להתייחסות המומחה, ובה הוסיפה כי באת-כוח הנתבעת הגישה בקשות להחלפת ד"ר גושן באחר כל אימת שהוא מונה כמומחה מטעם בית המשפט, וכי בקשות אלו תמיד התקבלו. לעמדת הנתבעת, הגשת הבקשות להחלפת המומחה החלה לאחר שהתגלה בחקירתו הנגדית של המומחה באחד התיקים כי הוא עובד בדרך-כלל עם תובעים פרטיים, ולדבריה, "מכאן ברור כי זוהי נטיית ליבו הכלכלית" (סעיף 18 לתגובה מיום 22.8.2018).

 

5.       דין הבקשה להידחות.

 

6.       כידוע, "הפסיקה עמדה לא פעם על כך שלא בנקל ייפסל מומחה שמונה מטעם בית המשפט, וכי על המבקש לסתור את חזקת המקצועיות של המומחה להביא אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים או משוא פנים כאמור" (רע"א 8193/16) פלונית נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, פיסקה 3 (1.12.2016)). פסילת מומחה תעשה בנסיבות חריגות (ראו, רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (21.10.2007)).

 

7.       אשר לטענת הנתבעת בדבר נטיית המומחה לטובת מבוטחים, דינה להידחות. ראשית, לא נתמכה בראיה הטענה ולא הוכחה. כפי שצוין, ד"ר גושן הכחיש את הדברים. הנתבעת טענה בתגובתה להתייחסות המומחה כי הדבר עלה בחקירה נגדית של ד"ר גושן בתביעה אחרת (סעיף 18 לתגובה לתשובה, תוך הפניה לתביעה שהוגשה בשנת 2005, היינו, לפני 13 שנים), אולם פרוטוקול החקירה הנגדית באותה תביעה לא צורף. כמו כן מדובר בתביעה שהוגשה לפני זמן רב מאוד (יוער כי תאריך החקירה הנגדית המדוברת לא צוין בבקשה), כך אין זה ברור כלל מה משקלם של דברים שנאמרו באותה תביעה על ענייננו כיום.

 

          שנית, אין מדובר בעילה לפסלות מומחה מטעם בית המשפט. כפי שנפסק, אין בזיהוי המומחה עם "אידיאולוגיה", "אג'נדה" או נטייה מקצועית כדי להביא לפסילתו (ראו, רע"א 6264/15 פלונית נ' משרד הבריאות, פיסקה 12(ב) (10.11.2015): "טיעונים אלה, בדבר 'אידיאולוגיה' או קשרי עבודה, אינם מבססים, כשלעצמם, עילה לפסילתו [של המומחה, א.ו.]"; רע"א 6571/15 פלוני נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (1.2.2016): "כל שנטען בבקשה הוא כי עד כה המומחה ערך חוות דעת בעיקר מטעמים של נתבעים – נתון זה אין בו כדי לסתור את חזקת המקצועיות המיוחסת למומחה מטעם בית המשפט"; רמ"ש (מחוזי חי') 17-04-26822 פלונית נ' אלמונית, פיסקה 24: "...ככל שטענות המבקשת היו מתמצות בטענות על אג'נדה של המומחית שאינה עולה בקנה אחד עם רצונותיה של המבקשת... לא הייתי מקבלן, ומכוחן לא הייתי מורה על החלפת המומחית" (יצוין שבאותו עניין התקבלה הבקשה לפסילת המומחה מטעם אחר שאינו לענייננו)).

 

8.       אשר לטענת הנתבעת בדבר הטלת דופי במומחה בהליכים קודמים, דינה להידחות גם כן. הנתבעת ציינה בבקשתה מספר החלטות שניתנו לפני מספר שנים שאינן מלמדות על דופי שהוטל במומחה (הנתבעת ציינה בבקשתה תיק משנת 2005 והפנתה להחלטה שלא צורפה ושלא אותרה על-ידי (ת"א (שלום רח') 1221/05) וגם התובעת ציינה בתשובתה שלא איתרה אותה; וכן ציינה הנתבעת בבקשתה פסקי דין מהשנים 2004, 2008 ו-2012). מהציטוטים שהובאו בבקשה עולה כי מדובר במספר מקרים שבהם נקבע שאין לאמץ קביעות שנעשו בחוות-דעתו של ד"ר גושן שחרגו מתחום מומחיותו שהוא רפואה תעסוקתית. אין באסמכתאות אלו כדי להטיל דופי במומחיות או באובייקטיביות של המומחה. ממילא מדובר באסמכתאות ספורדיות מלפני מספר לא מועט של שנים.

 

9.       עוד יצוין כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר. הטענות בדבר קביעות שנעשו כלפי המומחה בהליכים קודמים, נטייתו כלפי מבוטחים או שבקשות קודמות של באת-כח הנתבעת לפסילתו התקבלו תמיד, הן טענות עובדתיות שהיה עליהן להיתמך בתצהיר (יוער כי התגובה להתייחסות המומחה שהגישה הנתבעת ביום 22.8.2018 נתמכה בתצהיר הנתבעת, אולם זאת בהתייחס לטענות שונות בדבר מועד בדיקת התובעת ומועד הגשת הבקשה, ולא בהתייחס לעילות הנטענות לפסלות המומחה). כך גם לא נתמכה בראיה הטענה בדבר בקשות קודמות לפסילת המומחה שהתקבלו, ולעניין זה לא צורפו בקשות או החלטות שניתנו.

 

10.     יצוין כי הנתבעת הרחיבה בתגובתה להתייחסות המומחה בנוגע למועד הגשת הבקשה והאם מוצדקת טענת המומחה שלפיה כבר הקדיש משאבים לבדיקת התובעת, אולם אין צורך להידרש לנושא זה.

 

11.     על כן, הבקשה נדחית. התובעת תוכל לטעון בתום ההליך להוצאות המשפט שנגרמו לה בשל בקשה זו.

 

ההחלטה תומצא גם לידי המומחה.

 

ניתנה היום, א' חשוון תשע"ט, 10 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.

 

אמיר ויצנברליט

 

 

       אמיר ויצנבליט, שופט