האם נהג חסר ביטוח, הנתבע על ידי קרנית בתביעת השתתפות, יכול לחזור אל נהג מעורב אחר בתאונה לפי פקודת הנזיקין?

בית המשפט דן בשאלה האם נהג חסר ביטוח, הנתבע על ידי קרנית בתביעת השתתפות, יכול לחזור אל נהג מעורב אחר בתאונה לפי פקודת הנזיקין?

 

 

 

בית משפט השלום בבאר שבע
ת"א 60333-02-20

 

 

בפני	כבוד השופטת אורית ליפשיץ
התובעות		1. פלונית 2. פלונית נ ג ד
הנתבעת		קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ ג ד
צד ג'
צדדי ד'		1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. ____

 

החלטה

 

מבוא

1. לפני בקשה מיום ה- 27/1/21 מטעם צד ד' לסילוק על הסף של ההודעה שנשלחה אליו עי צד ג'.

 

2. עסקינן בתובענה בגין נזקי גוף לפי חוק הפלת"ד, 1975 התשל"ה ( להלן: "חוק הפלת"ד ") אשר נגרמו לתובעות עת נסעו ברכבו של צד ג'.

 

3. כעולה מכתב התביעה ביום ה- 29/1/19 נסעו התובעות, ילידות 1979, ו-2009, ברכב מסוג פורד בכביש עירוני בכביש לקייה, או אז פגע בהן רכב אחר מסוג פורד. התאונה הינה תאונת דרכים כמשמעה בחוק.

 

4. בהעדר ביטוח המכסה את השימוש ברכב בו נסעו, הגישו  התובעות תביעתן כנגד "קרנית", קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים,  אשר שיגרה הודעת צד ג' כנגד נהג הרכב חסר הביטוח.

 

5. נהג הרכב שיגר הודעת צד ד' כנגד צד ד', היא המבקשת בענייננו, בטענה כי זו ביטחה את נהג רכב צד ד' אשר אחראי לעצם קרות התאונה, ועל כן עליה לשאת בפיצוי, וכך למעשה ביום ה- 13/12/20 הוגשה לתיק הודעת צד ד'.

 

טיעוני הצדדים

 

6. לטענת המבקשת, חברת איילון, הודעה זו עומדת בסתירה להוראות החוק, ובסתירה לפסיקה של בית המשפט העליון. המבקשים מפנים ל- ע"א 9165/09 ול- 9893/09, אשר בהם דן בית המשפט העליון בזכותו של נהג חסר ביטוח אשר נשלחה כנגדו הודעת צד ג' על יד קרנית, לשלוח הודעת צד ד' כנגד נהג אחר המעורב בתאונה.

 

7. לטענתה בית המשפט העליון קובע כי הדבר אינו אפשרי. לטענתה בנסיבות אלו ההודעה לצד ד' עומדת בסתירה להלכה הפסוקה ומשכך יש להורות על סילוק ההודעה  לצד ד' על הסף.

 

8. בתגובה לבקשה, טען המודיע כי הוא כופר בבקשה וכי מאחר והנהג שנהג ברכב הפוגע נהג בפזיזות וברשלנות ובניגוד לחוקי התעבורה הבסיסיים ברור לכל בר דעת כי אם נתבע 2 היה עוצר או לפחות  מאט ונותן זכות קדימה התאונה היתה נמנעת. לטענתו העובדה שצד ג' לא נסע עם ביטוח תקף, בשל נסיבות כלכליות,  אינה פוטרת את חובו של הנהג הפוגע והאשם לנהוג כחוק. לכן, לטענתו, מחוייב הפוגע  או המבטחת שלו, לשפות את הנפגע  כתוצאה מגרימת אותה תאונה. לטענתו, הנהג הפוגע הודה במפורש באשמתו המוחלטת בפני הצד השלישי.

 

9. זאת ועוד, צד ד' כחברת ביטוח מחוייבת לשפות את כל מי שנפגע ע"י המבוטחים שלה, ובפרט שצד ד 2 מודה מפורשות בכל המיוחס תו ובאשמתו המוחלטת. לטענתו צד ג הינו אדם קשה יום עם מצב כלכלי בכי רע, המגדל ילד עם צרכים מיוחדים בתנאים קשים ביותר.

 

דיון והכרעה

 

10. לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי להכרעה כי דינה להתקבל וכי דין הודעת צד ג' כפועל יוצא להידחות על הסף.

 

11. ככלל, הודעת צד ג' מאפשרת לנתבע לדרוש מצד שלישי את הסעד הנתבע ממנו, בתביעה העיקרית. במסגרת הודעת צד ג' יכול שולח ההודעה לטעון טענות חילופיות, גם כאשר הנימוקים לטענות אינם מתיישבים עובדתית (ע"א 279/89 הסנה נ' דמתי).

 

12. ההסדר המאפשר לשלוח הודעת צד ג', נועד לרכז את כל הדיון המשפטי הרלוונטי במסגרת תיק אחד, באופן בו המחלוקת בין התובע לנתבע תוכרע בהליך בו נטל חלק גם צד ג' (רע"א 457/83 Ohio medical products נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית ואח'). בשל כך ניתנת אפשרות לצד ג' להגיב ולהתייחס, הן להודעת צד ג' והן לתביעה העיקרית.

 

13. סעיף 8 א לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע כלהלן:

 

"....ייחוד העילה (תיקון מס' 10) תשנ"ה-1994

8. 8. (א) מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח כאמור בסעיף 3(א)(2) ובסעיף 3(ד) לפקודת הביטוח, לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על ידי אדם אחר במתכוון.

(תיקון מס' 6) תשמ"ט-1989

           (ב)  מי שאלמלא הוראות סעיף 22(ב), היתה תאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה כאמור בסעיף קטן (א), דינו לענין הוראות סעיף זה, כדין מי שיש לו עילת תביעה על פי חוק זה.

           (ג)   אין בהוראת סעיף קטן (א) כדי לגרוע מתביעה על פי פקודת הנזיקין של מי שאין לו עילת תביעה על פי חוק זה...".

 

14. סעיף 9 לחוק קובע כלהלן:

 

"...זכות חזרה

9. (א) מי ששילם פיצויים המגיעים לפי חוק זה לא תהא לו זכות חזרה על אדם אחר החייב בפיצויים לפי חוק זה זולת הזכות לחזור על אחד מאלה:

(1)   מי שאינו זכאי לפיצויים כאמור בסעיף 7;

(2)   מי שאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח או שהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה, למעט מי שהיה לו ביטוח שנתי שתקפו פג תוך 30 יום לפני התאונה;

(תיקון מס' 7) תשמ"ט-1989

(3)   בעל הרכב או המחזיק בו כאמור בסעיף 7א.

           (ב)  חבותו של מי שחוזרים עליו לפי סעיף קטן (א), תהיה לפי פקודת הנזיקין.

           (ג)   אין בהוראות סעיף זה כדי לפגוע בזכות החזרה של מעורבים בתאונה לפי סעיף 3(ב) בינם לבין עצמם....".

 

15. ב- ע"א 9165/09 כתריאל נ' עלי ואח' קבע בית המשפט העליון כי עיקרון ייחוד העילה, הקבוע בסעיף 8 א לחוק הפיצויים, מקים מחסום מהותי מפני הגשת תביעה של נפגע, נגד מי שאינו חב לפי חוק זה. דהיינו, נהג חסר ביטוח, שנתבע בתביעת חזרה ע"י קרנית, אינו זכאי לחזור כלפי מי שגרם לתאונה ברשלנותו.

 

16. סוגיה זו, היתה נתונה כאמור במחלוקת, והוכרעה כאמור ב- ע''א 9165/09 כתריאל נ' עלי ואח'. בפסק דין זה נקבע כי סעיף 9 לחוק אינו מאפשר לנהג חסר ביטוח, הנתבע על ידי קרנית בתביעת השתתפות, לחזור אל נהג מעורב אחר בתאונה  לפי פקודת הנזיקין.  

 

17. צא ולמד כי החוק ביקש להסדיר את אחריותם של כלל המעורבים בתאונה, באמצעות משטר האחריות המוחלטת וביטוח החובה בהתאם להוראות חוק הפלת"ד.

 

18. יש לדחות, אפוא, את הודעת צד ד' ,  שכן לא ניתן לדרוש מנהג הרכב האחר- צד ד' -  לשאת בחלק מעלות הפיצויים, תהא אשמתו של אותו נהג אשר תהא, ואף אם הוא "הודה" במעשיו, כעולה מטענות  צד ג'.

 

19. מעבר לנדרש יוער, כי ל-"קרנית" נתון שיקול הדעת נגד מי להפנות את תביעת השיפוי, כיון שכל אחד מהמזיקים, מחויב בשיפוי קרנית בגין מלוא סכום הפיצויים ששילמה. על כן, קרנית יכולה לתבוע את מי שתבחר, כאשר לצד זה שמורה הזכות להפנות את הדרישה גם למזיקים נוספים באמצעות הודעת צד ג' (ועל כך ראו בהרחבה כבוד המלומד ריבלין, תאונות דרכים,  עמ' 544-545).

 

סוף דבר

 

20. הבקשה מתקבלת ואני מורה על סילוק ההודעה לצד ד' , אשר הוגשה ע"י צד ג'.

 

21. בנסיבות הענין, אני מחייבת את צד ג' לשלם לצד ד' המבקשת, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 4,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום ואם לא, הם יישאו ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.  

 

22. המזכירות תודיע לצדדים.

 

 

ניתנה היום, ג' אדר תשפ"א, 15 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.