בקשת רשות ערעור על החלטתו מיום 23.2.2014 של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת א' דודקביץ) בת"א 38631-04-13, בגדרה התקבלה בקשת המשיב 1 (להלן: המבוטח) למחיקת סעיפים מכתב ההגנה שהגישה המבקשת בעקבות הודעת צד ג' ששלח אליה המבוטח.
תובע הגיש תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף נגד המבקשת ונגד המבוטח, אשר, מצדו, שלח הודעת צד ג' למבקשת ולסוכן הביטוח שלו .
המבוטח הגיש בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה להודעת צד ג' שהגישה המבקשת בטענה שיש בהם הרחבת חזית אסורה. נטען, כי הסעיפים שמחיקתם מתבקשת כוללים נימוקי הגנה החורגים מן האמור במכתב הדחייה, ולכן על-פי הנחיות המפקח על הביטוח (להלן: המפקח), אין המבקשת יכולה להעלותם בגדר הגנתה מפני ההודעה לצד ג'. בתשובה טענה המבקשת, כי הסעיפים שבמחלוקת כוללים טענות ועובדות המתמקדות בנימוק המרכזי שנכלל במכתב הדחייה, והוא שלתאונה אין כיסוי ביטוחי. עוד טענה המבקשת, כי נוסחו הלאקוני של מכתב הדחייה נבע גם מהצורך לשמור על פרטיות המבוטח.
בהחלטה מיום 23.2.2014 קיבל בית משפט קמא את הבקשה למחיקת הסעיפים מכתב ההגנה של המבקשת.
המבקשת טוענת כי לא היה מקום למחוק את הסעיפים שבמחלוקת מכתב הגנתה, שכן עיון בסעיפים הרלבנטיים מלמד שכל שנאמר בהם מתמקד בטענה כי אין לתאונה כיסוי ביטוחי וזה היה גם הנימוק שנכלל במכתב הדחייה.
מפסק הדין: "דיון והכרעה:
8. לאחר העיון בבקשה ובתשובות באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מאחר שהיא אינה מגלה עילה להתערבות. בכך לא התעלמתי מהנפקות שיכולה להיות להחלטה האמורה, המונעת מהמבקשת להעלות טענות הגנה, ובכך היא עשויה לחרוץ את גורלה של המבקשת בגדר ההודעה לצד ג' שהוגשה נגדה. אלא שהמבקשת לבדה אחראית לתוצאה זו ובנקל היתה יכולה למנעה, אם רק היתה מקפידה על קיום הנחיות המפקח, כשעניין זה כמעט שאינו כרוך בעלויות. בחירת המבקשת להשיב כפי שהשיבה, על אף הנחיות המפקח, היא שגרמה לתוצאה האמורה"