כיצד על בית המשפט לנהוג שעה שמומחה רפואי מטעמו קובע כי יש ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום רפואת הכאב, ואילו מומחה רפואי שני מטעם בית המשפט קובע כי אין ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום רפואת הכאב
בית המשפט העליון דן בשאלה כיצד לנהוג שעה שמומחה רפואי מטעמו קובע כי יש ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום רפואת הכאב, ואילו מומחה רפואי שני מטעם בית המשפט קובע כי אין ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום רפואת הכאב
|
המשיבים:
|
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
|
|
2. פלוני
|
|
|
3. המאגר הישראלי לביטוחי רכב
|
|
|
4. WESURE חברה לביטוח בע"מ
|
|
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 71345-12-20 מיום 24.7.2022 שניתנה על ידי כב' השופטת אירית קלמן ברום
|
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, שבמסגרתה נדחתה בקשת המבקש למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה.
- עניינה של התביעה בנזקי גוף שנגרמו למבקש בשלוש תאונות דרכים שאירעו בין השנים 2019-2018. במסגרת התביעה, המבקש עתר למינוי מומחים רפואיים בתחומים שונים, לרבות בתחום הראומטולוגיה, וזאת עקב "כאבים מפושטים בגוף ואבחנה של פיברומיאלגיה".
- בהחלטה מיום 20.12.2021, מינה בית המשפט מומחים בתחומי האורתופדיה, הנוירולוגיה, אף אוזן גרון, ופה ולסת, וקבע כי הבקשות למינוי פסיכיאטר וראומטולוג יידונו לאחר שתומצאנה חוות הדעת של האורתופד והנוירולוג. לעניין מינוי ראומטולוג, צוין כי ביום 6.9.2018 נבדק המבקש באופן פרטי על ידי הראומטולוג פרופ' דן בוסקילה, שמצא כי האבחנה היא "קרוב לוודאי Fibromyalgia" והפנה את המבקש לבירור נוסף. עוד צוין כי המבקש אובחן בסופו של יום כסובל מפיברומיאלגיה, אך בית המשפט התרשם כי אבחנה זו תלויה בממצאים מתחומים אחרים ולכן ראה להמתין לחוות הדעת האמורות.
- המומחה בתחום האורתופדיה, ד"ר משה לוינקופף, העמיד בחוות דעתו את נכותו של המבקש על 18% בגין פגיעות בעמוד השדרה ובגין נכות קוסמטית. במענה לשאלת הבהרה מטעם בא כוח המבקש, השיב ד"ר לוינקופף כי לאור אבחונו של המבקש כסובל מפיברומיאלגיה, יש מקום למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה.
- המומחה בתחום הנוירולוגיה, ד"ר דניאל גוטליב, ציין בחוות דעתו כי קיים קושי לאבחן פיברומיאלגיה בנוכחותן של בעיות רפואיות אחרות, כמו חבלות בעמוד השדרה או בעיות נפשיות מסוימות, אשר עלולות להתבטא בכאבים המזכירים פיברומיאלגיה. לחיזוק עמדתו, ציין כי גם פרופ' בוסקילה הפנה את המבקש לבדיקות שנועדו לשלול בעיות רפואיות אחרות. מאחר שבעיות כאמור אכן אובחנו אצל המבקש ואף נקבעה בגינן נכות, ד"ר גוטליב סבר כי אין מקום למינוי מומחה בראומטולוגיה.
- בית משפט קמא, בהחלטה מושא בקשה זו, נדרש למחלוקת בין המומחים וקבע כי יש להעדיף את עמדתו של ד"ר גוטליב שלפיה אין צורך במינוי מומחה ראומטולוג. נקבע כי עמדתו מתיישבת עם היעדר אבחנה ודאית לפיברומיאלגיה (אלא רק קרובה לוודאי), עם שליחתו של המבקש לבדיקות מבדלות לשלילת מקור אחר לכאביו, ועם העובדה שאכן נמצא מקור אחר ונקבעה בגינו נכות אורתופדית. יוער כי במסגרת אותה החלטה, ובהתאם להמלצת הנוירולוג, נעתר בית המשפט לבקשה למינוי פסיכיאטר.
על החלטה זו נסבה הבקשה שבפניי.
- לטענת המבקש, בית המשפט המחוזי שגה בקביעתו שהאבחנה של פיברומיאלגיה אינה ודאית. קביעה זו, כך נטען, מקורה בהתעלמות מסיכום הביקור אצל פרופ' בוסקילה מיום 4.4.2022, שבו אובחן המבקש באופן חד-משמעי כסובל מפיברומיאלגיה והוסבר כי האבחנה המסויגת משנת 2018, ארבע שנים לפני כן, נבעה מסמיכות הזמנים בין התאונה השנייה לבדיקה. לשיטת המבקש, חוות דעת זו, בוודאי בצירוף עם עמדתו של ד"ר לוינקופף, מהווה ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה.
עוד נטען כי ד"ר גוטליב לא התבקש להתייחס לצורך במינוי מומחה ראומטולוג; כי עמדתו מבוססת על ממצא עובדתי שגוי; וכי החפיפה שהוא מתייחס אליה בין הפגיעה האורתופדית לתסמיני הפיברומיאלגיה אינה מצויה בתחום מומחיותו. מכל מקום, המבקש הפנה לרע"א 963/13 פלוני נ' "הפול" חברה לביטוח בע"מ, פסקה 9 (23.5.2013) (להלן: רע"א 963/13), שם נפסק כי חפיפה בין תחומי התמחות אינה שוללת מינוי מומחה באחד התחומים החופפים, בין היתר נוכח האפשרות שמדובר בחפיפה חלקית.
לבסוף, נטען כי החלטות בדבר מינוי מומחה נתונות לביקורת קפדנית מצד ערכאת הערעור, בשל החשש מפני חסימת הדרך להוכחת נכות בתחום מסוים.
- המשיבה 3, המבטחת של הנהג שפגע במבקש בתאונה השנייה (המשיב 2) טענה כי החלטתו של בית משפט קמא מבוססת ומוצדקת; כי עמדתו של ד"ר לוינקופף הושגה בחוסר תום לב, שכן המבקש הטעה אותו לחשוב שבית המשפט הורה לו להתייחס לצורך במינוי ראומטולוג ולא הביא לידיעתו את עמדתו של ד"ר גוטליב; וכי אין מקום להעדיף את עמדתו של פרופ' בוסקילה, רופא שבדק את המבקש באופן פרטי, על פני שיקול דעתה של הערכאה המבררת. עוד נטען כי בשלב זה של ההליך, כאשר המומחים טרם נחקרו וחוות הדעת הפסיכיאטרית טרם הוגשה, דלתו של בית המשפט המחוזי לא ננעלה בפני המבקש באופן סופי.
המשיבות 1 ו-4, המבטחות של המבקש בשתי התאונות האחרות, לא הגישו תגובותיהן לבקשה.
- לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה 3, ומכוח סמכותי לפי תקנה 149(2) לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט-2018, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור.
- כידוע, בתביעות על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, הדרך היחידה להוכחת נכות היא באמצעות חוות דעת של מומחה רפואי מטעם בית המשפט. החלטה בדבר אי-מינוי מומחה עלולה אפוא לחסום את דרכו של התובע להוכיח חלק מנכותו. בשל חשש זה, נקבע בפסיקה רף מקל להוכחת הצורך במינוי מומחה – ראשית ראיה לקיומה של נכות – והוטעם כי החלטות שלא למנות מומחים תעמודנה לביקורת קפדנית של ערכאת הערעור (ראו למשל רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 8 (30.5.2012) (להלן: רע"א 3007/12) והאסמכתאות שם).
- בענייננו, ממצאיו של פרופ' בוסקילה מהווים ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום הראומטולוגי, ואף מעבר לכך. בסיכום הביקור מיום 6.9.2018 נכתב כי "יש רגישות בנקודות Tender Points של Fibromyalgia" והמבקש הופנה להמשך בירור נוירולוגי ופסיכיאטרי; ובסיכום מיום 4.4.2022 נכתב כי המבקש ממשיך לסבול מהתסמינים האופייניים לתסמונת ו"התמונה היא של Fibromyalgia". הגם שלא ברור אם אכן מדובר באבחון קונקלוסיבי ונחרץ, בין היתר משום שאין בו התייחסות לתוצאות הבדיקות המבדלות שאליהן הופנה המבקש, ברי כי פרופ' בוסקילה התחזק בדעתו שמדובר בפיברומיאלגיה. חשוב מכך, גם אם אין עסקינן אלא באפשרות שהמבקש סובל מפיברומיאלגיה, הרי שדי בכך כדי לבסס את הדרישה להראות ראשית ראיה (רע"א 3007/12, בפסקה 15). אוסיף כי בנסיבות העניין אין בעובדה שהייעוץ של פרופ' בוסקילה ניתן במסגרת פרטית ובעבור תשלום כדי לגרוע ממשקלה (ראו שם, בפסקה 11).
- אין בידי לקבל את קביעתו של בית משפט קמא שלפיה אין למנות מומחה ראומטולוג משום שמקור הכאבים של המבקש נמצא ונקבעה בגינו נכות אורתופדית. ראשית, גם אם קיימת חפיפה בין הכאבים הנובעים מהחבלות בעמוד השדרה לכאבים הכרוכים בתסמונת הפיברומיאלגיה, ייתכן כי זוהי חפיפה חלקית, ואין למנוע מהמבקש את האפשרות להוכיח שהוא סובל משתי הבעיות (ראו והשוו רע"א 963/13, בפסקה 9). שנית, כאבים אינם התסמין היחידי של פיברומיאלגיה (ראו ת"א (חי') 358/03 וגנר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 9 (26.6.2008)). ד"ר גוטליב לא טען, למשל, כי העייפות והתשישות, האופייניות לפיברומיאלגיה ואשר המבקש סובל מהן, מגולמות אף הן בנכות האורתופדית. ולבסוף, כעניין של מדיניות שיפוטית, מוטב שיתברר כי המינוי היה מיותר (דבר שיכול להתבטא בפסיקת הוצאות) מאשר שלא ימונה מומחה מקום שבו ראוי היה שימונה (רע"א 3497/98 רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136, 139 (1998)). מטעמים אלה, חפיפה אפשרית בין נכויות בתחומים שונים אינה שוללת מאליה את האפשרות למנות את שני המומחים הרלוונטיים, ובלבד שישנה ראשית ראיה ביחס לכל תחום.
הדברים אמורים ביתר שאת בענייננו, שכן החפיפה שהנוירולוג התייחס אליה היא בין תחומים שאינם בתחום מומחיותו – אורתופדיה וראומטולוגיה. זאת בעוד שהמומחה האורתופד כלל לא התייחס לחפיפה בין אבחנותיו-שלו לאבחון בפיברומיאלגיה. לא למותר לציין כי גם הבדיקות המבדלות שאליהן הפנה פרופ' בוסקילה, המתמחה בראומטולוגיה, לא כללו בדיקות אורתופדיות.
- אשר לטענות הצדדים, מזה ומזה, כי ד"ר גוטליב וד"ר לוינקופף לא התבקשו לחוות דעתם על מינוי המומחה ועל כן חרגו מסמכותם – מדובר בטענות דווקניות הנתלות בהיעדרה של הוראה אופרטיבית בנושא. אולם, בית המשפט קבע במפורש שהבקשה למינוי ראומטולוג תידון לאחר שתומצאנה חוות הדעת של האורתופד והנוירולוג, ועל כן אין כל קושי בכך ששני המומחים הללו חוו דעתם בעניין.
- ולבסוף, לא מצאתי ממש בטענה כי אין להתערב בהחלטה לאור השלב המוקדם שבו מצוי ההליך. בניגוד לנטען, אין עסקינן בהחלטה דיונית אלא בהחלטה מהותית אשר צריכה להתקבל בהתאם לעקרונות שהותוו בפסיקה. אם קיימת ראשית ראיה, ובעניינו אכן קיימת, אין להמתין עם ההחלטה העקרונית בדבר מינוי המומחה. הדברים נכונים גם בנסיבות שבהן בית המשפט לא נעל את הדלת בפני התובע באופן סופי, ובוודאי שכך בענייננו כאשר בקשת המינוי כבר נדחתה (ראו והשוו רע"א 3007/12, בפסקאות 6-5).
- על רקע האמור, הערעור מתקבל. בית המשפט המחוזי ימנה מומחה רפואי בתחום הראומטולוגיה. יתר ההחלטות הקשורות בעניין, לרבות מועד כניסת המינוי לתוקף ומימון הביניים של שכר טרחת המומחה שימונה, יוכרעו על ידי בית משפט קמא.
המשיבה 3 תישא בהוצאות המבקש בסך 2,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ג בתשרי התשפ"ג (18.10.2022).
_________________________
22054620_E02.docx סח
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il