כיצד משפיע האופן בו מילא מומחה את הצהרתו, לפי תקנה 89 לתקנות סדר הדין האזרחי, לענין קיומן של זיקות שונות העלולות להעמידו במצב של חשש לניגוד עניינים על הדרישה לפסול אותו?

בית המשפט דן בשאלה כיצד משפיע האופן בו מילא מומחה את הצהרתו, לפי תקנה 89 לתקנות סדר הדין האזרחי, לענין קיומן של זיקות שונות העלולות להעמידו במצב של חשש לניגוד עניינים על הדרישה לפסול אותו?

 

 
 

בבית המשפט העליון

 

רע"א  7590/22

 

לפני:  

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

 

המבקשת:

הראל חברה לביטוח בע"מ

 

 

נ  ג  ד

 

המשיבה:

טל הל יסכה בע"מ

 

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בת"א 70850-12-18 ואח' מיום 18.10.2022 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ר' גלפז-מוקדי

 

 
 

 

 

פסק-דין

 

           לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת ר' גלפז-מוקדי) מיום 18.10.2022 בת"א 70850-12-18 ואח', בגדרה נדחתה בקשת המבקשת לביטול מינויו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט.

 

רקע עובדתי והחלטת בית המשפט המחוזי

 

  1. ההליך ברקע הבקשה הוא דיון מאוחד בארבע תביעות כספיות שסכומן כ-100 מיליון ₪ שהגישה המשיבה נגד המבקשת, בגדרן עתרה לתשלום תגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח אש, בגין נזקים שנגרמו לה בשריפה שפשטה במשחטה שבבעלותה ביום 6.3.2016.

 

  1. לאחר שמיעת ראיות הצדדים, ביקש בית המשפט המחוזי לקדם מינוי מומחה מטעמו לבחינת הנזקים הישירים שנגרמו למשיבה – נזקים למבנה, לציוד ולתכולה – עקב אירוע השריפה. משלא עלה בידי הצדדים להסכים על זהות המומחה, הורה בית המשפט המחוזי לצדדים להגיש הצעתם לזהות המומחים שימונו, כאשר כל צד התבקש להציע שלושה מהנדסים שיחוו דעתם בסוגיית המבנה, ושלושה שמאים שיחוו דעתם בסוגיית הציוד והתכולה. לאחר שהוגשו ההצעות האמורות, הורה בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 22.8.2022 על מינויו של מר אבי סנדובסקי, שמאי ומהנדס תעשיה וניהול, אשר הוצע על-ידי המשיבה, כמומחה מטעמו (להלן: סנדובסקי). סנדובסקי התבקש לחוות דעתו ביחס לנזקים שנגרמו למבנה, לציוד ולתכולה, תוך שצוין כי ככל שיסבור שדרושה לו חוות דעת הנדסית, ימונה מומחה נוסף בהתאם. עוד הורה בית המשפט כי לצורך מניעת ניגוד עניינים ימציא סנדובסקי לבית המשפט "הצהרת מומחה מטעם בית המשפט" לפי טופס 6 שבתוספת הראשונה לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: הצהרת מומחה מטעם בית המשפט).

 

  1. בהודעתו מיום 31.8.2022 קיבל עליו סנדובסקי את המינוי, וצירף להודעתו הצהרת מומחה מטעם בית המשפט ערוכה לפי טופס 6 לתוספת הראשונה, בהתאם לתקנה 89 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, כנוסחה באותה עת, לפני תיקונה בתקנות סדר הדין האזרחי (תיקון), התשפ"ג-2022 (ק"ת 10362) (להלן: תקנה 89). בשולי ההצהרה נדרש המומחה לאשר כי "הדברים האמורים בהצהרה זו נכונים לגביי, ולגבי קרובי משפחתי ושותפי – הם נכונים למיטב ידיעתי". סנדובסקי חתם על ההצהרה האמורה לאחר שמחק את המילה "ושותפי" מן ההצהרה.

 

  1. כחודש לאחר החלטת המינוי, ביום 21.9.2022, הגישה המבקשת בקשה לביטול מינויו של סנדובסקי, בה טענה בתמצית, כי הוא אינו יכול לשמש כמומחה מטעם בית המשפט בהליך לאור קשרי עבודה הקיימים בינו לבין בא-כוחה של המשיבה ובינו לבין המומחה מטעם המשיבה; בשל העובדה שהוא משמש דרך קבע כמומחה מטעם מבוטחי המבקשת; ובשל פגמים שנפלו בהצהרתו לעניין היעדר ניגוד עניינים.  

 

  1. בתגובתה לבקשה טענה המשיבה כי יש לדחותה הן על הסף והן לגופה. בין היתר, נטען כי חזקה על סנדובסקי, אשר מילא הצהרת מומחה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, שהוא פועל כמצוותן – ולחלופין, כי יש להפנות אליו את הבקשה ולאפשר לו לשנות או להוסיף להצהרתו ככל שיחפוץ בכך. עוד נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, בשים לב לכך שהמשיבה מסרה את שמות המומחים המוצעים על-ידה, ובכללם סנדובסקי, כבר ביום 28.6.2022; ולכך שסנדובסקי מונה על-ידי בית המשפט המחוזי כבר ביום 22.8.2022. כן העלתה המשיבה טענות להטעיה ולחוסר תום לב בכל המתייחס לטענות המבקשת לקיומם של קשרי עבודה בין סנדובסקי לבא-כוחה של המשיבה ובינו לבין המומחה מטעמה; ולגבי ההליכים שנטען לגביהם כי סנדובסקי הגיש בהם חוות דעת מומחה כנגד המבקשת.

 

  1. ביום 18.10.2022 ניתנה ההחלטה מושא הבקשה שלפניי, בגדרה דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשת לביטול מינויו של סנדובסקי בציינו כי:

"לא מצאתי דופי בהצהרת השמאי אשר מונה, הצהרה אשר ניתנה כמתחייב מן התקנות וגם לא מצאתי ביתר טענות [המבקשת], בין היתר על רקע תגובת [המשיבה], הצדקה כלשהי לביטול מינויו של השמאי.

מעבר לכך, הבקשה הוגשה בשיהוי, כאשר למרות ששמו של השמאי אשר מונה הועלה על ידי [המשיבה], נמנעה [המבקשת] מהעלאת טענה כלשהי בעניינו קודם למינוי ונזכרה לטעון את טענותיה רק בחלוף זמן ניכר".

 

  1. מכאן הבקשה שלפניי. לשלמות התמונה, יצוין כי בהחלטתו מיום 13.11.2022, הורה בית המשפט המחוזי על עיכוב ביצוע מינויו של סנדובסקי עד להכרעה בבקשה דנן.

 

טענות הצדדים

 

  1. המבקשת משיגה על החלטתו של בית המשפט המחוזי ועותרת לביטול מינויו של סנדובסקי. המבקשת טוענת כי בית המשפט המחוזי סמך את החלטתו על כך שלא מצא דופי בהצהרתו של סנדובסקי, מבלי שנימק קביעה זו ומבלי שפירט את הטעמים לדחיית טענות המבקשת בהקשר זה. עוד היא טוענת כי סנדובסקי ציין שהצהרתו אינו נכונה לגבי שותפיו (על-ידי מחיקת המילה "ושותפי" בהצהרתו על פי הטופס), מבלי שפירט על כך; הצהיר בסעיף 4 לטופס שהוא לא נתן שירות לאחד מבאי-כוח הצדדים בשנתיים שקדמו למועד המינוי, על אף שבפועל הוא העניק שירות לבא-כוח המשיבה במהלך תקופה זו; והצהיר בסעיף 2 לטופס שאין לו קשר מקצועי עם בעלי הדין או עם באי-כוחם, על אף שהוא מגיש חוות דעת מומחה נגד המבקשת בהליכים משפטיים פעילים, ובנוסף יש לו קשרים מקצועיים עם בא-כוח המשיבה ועם המומחה מטעמה. המבקשת טוענת כי היה על בית המשפט המחוזי לנמק את קביעתו לעיל, ולחלופין להורות לסנדובסקי להבהיר את הצהרתו.

 

  1. עוד טוענת המבקשת כי יש לדחות את קביעת בית המשפט המחוזי ולפיה בקשתה לביטול המינוי הוגשה בשיהוי ניכר. בין היתר, טוענת המבקשת כי ההצדקה להגשת בקשתה קמה לה רק לאחר שסנדובסקי הסכים למינוי וחתם על טופס ההצהרה; וכי אין זה סביר לצפות ממנה להגיש התנגדות ביחס לששת המומחים שהוצעו על-ידי המשיבה, בטרם החליט בית המשפט המחוזי על מינויו של אחד מהם.

 

  1. המשיבה שבה על נימוקי תגובתה כפי שהוגשו לבית המשפט המחוזי. כן היא טוענת כי לאור האמור בתקנה 89, ובכפוף להצהרת המומחה על העדר ניגוד עניינים, נכנס מינויו באופן אוטומטי לתוקפו. המשיבה טוענת כי יש לדחות את טענת המבקשת ולפיה סנדובסקי ציין כי הצהרתו אינה חלה לגבי "שותפיו", בציינה כי "מי קבע שלמומחה יש שותפים, הרי בנייר הפירמה שלו הוא מצין את שמו בלבד"; כן היא טוענת כי חוות הדעת שנתן סנדובסקי לבא-כוחה בהליך קודם, עליו הצביעה המבקשת, ניתנה ביום 13.6.2019 – כשלוש שנים עובר למועד המינוי, ומשכך היא אינה עומדת בסתירה לסעיף 4 לטופס ההצהרה כטענת המבקשת; כן מכחישה המשיבה כי קיים קשר בין סנדובסקי לבין בא-כוחה והמומחה מטעמה בשל עבודה משותפת בהליכים קודמים.

 

  1. באשר לסוגיית השיהוי, טוענת המשיבה כי היסודות שעליהם נסמכה הבקשה לביטול המינוי היו ידועים למבקשת כבר במועד בו הוצע מינויו של סנדובסקי לבית המשפט המחוזי, ואין להלום את עמדתה ולפיה לא היה זה סביר לצפות ממנה להגיש התנגדותה בסמוך למועד בו הוגשה הצעתה.

 

דיון והכרעה

 

  1. לאחר העיון, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. לאחר בחינת טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות בכפוף לקבלת הבהרת המומחה להצהרתו על העדר ניגוד עניינים, כפי שיפורט להלן.  

 

  1. המבקשת טוענת כי מינויו של סנדובסקי נגוע בניגוד עניינים בשל זיקות נטענות שונות של המומחה לבא-כוח המשיבה ולמומחה מטעמה, ולפיכך יש לבטל את מינויו כמומחה מטעם בית המשפט. כידוע, לא בכל מקרה שבו קיימות זיקות כלשהן בין המומחה לבין בעל דין, בא-כוחו או מומחה מטעמו ייפסל מינויו של המומחה. ככלל, "מומחה מטעם בית המשפט נהנה מחזקת תקינות מקצועית, שכדי לסתור אותה יש להוכיח אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים [...], או לכל הפחות זיקה מהותית על פני פרק זמן משמעותי בין המומחה לבין הצד שכנגד" (רע"א 7352/21 פלוני נ' קרנית, פסקה 9 (17.11.2021)). בענייננו, לא מצאתי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי אשר לנוכח הצהרת המומחה והסברי המשיבה, סבר כי הזיקות הנטענות אינן עולות כדי ניגוד עניינים המצדיק ביטול מינויו של המומחה, זאת בפרט לנוכח השיהוי הניכר שחל בהעלאת התנגדותה של המבקשת למינויו של סנדובסקי. על בעלי הדין חלה חובה להעלות טענותיהם לקיומו של חשש לניגוד עניינים בהזדמנות הראשונה בה נודע להם כי נשקלת האפשרות למינויו של המומחה כמומחה מטעם בית המשפט, וככל שלא ידעו על ניגוד העניינים האמור, בהזדמנות הראשונה בו נודע להם עליו. זאת, על מנת למנוע תקלות ולחסוך את הצורך בהגשת בקשות לביטול המינוי לאחר מעשה (רע"א 5902/19 פלונית נ' מדינת ישראל- משרד הבריאות, פסקה 12 (18.11.2019)). טענה כזו, לו הייתה מועלית בעיתה, הייתה נשקלת על-ידי בית המשפט, ויתכן כי זה היה בוחר להימנע ממינויו של המומחה אף בהעדר ניגוד עניינים מובהק המצדיק פסילתו, מתוך מגמה לבחור מומחה שזהותו תהיה מקובלת ככל שניתן על שני הצדדים ועל מנת למנוע מחלוקות בהמשך הדרך (וראו: רע"א 8768/15 פלוני נ' AIG חברה לביטוח בע"מ, פסקה 12 (1.5.2016)). לא כך נהגה המבקשת. הצעת המשיבה למינויו של סנדובסקי הועלתה בהודעתה לבית המשפט מיום 28.6.2022. מצופה היה מן המבקשת להעלות התנגדותה למינויו של סנדובסקי כבר בשלב זה ולא להמתין עד למינויו על-ידי בית המשפט ביום 22.8.2022. ואולם גם עם מינויו של המומחה על-ידי בית המשפט לא טענה המבקשת דבר, והגישה את בקשתה לביטול המינוי רק כעבור חודש נוסף. בנסיבות אלה, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, מדובר בשיהוי ניכר, שיש בו משום טעם נוסף לדחיית הבקשה.

 

  1. לצד זאת, סברתי כי יש מקום לבקש הבהרה מן המומחה באשר לאופן בו מילא את הצהרתו. אזכיר כי תקנה 89 לתקנות סדר הדין האזרחי, בנוסחה בעת מינויו של המומחה (כמו גם תקנה 16 לתקנות בתי המשפט (רשימת מומחים מטעם בית המשפט), התשפ"ג-2022 (להלן: תקנות המומחים), אליה מפנה תקנה 89 בנוסחה כיום) הטילה חובה על מומחה מטעם בית המשפט להצהיר על קיומן של זיקות שונות העלולות להעמידו במצב של חשש לניגוד עניינים. לצורך כך נדרש המומחה למלא הצהרה על העדר ניגוד עניינים ולהמציאה לבית המשפט ולבעלי הדין. תקנה 89(ב) דאז (כיום – תקנה 89 יחד עם תקנה 16(ו)(2) לתקנות המומחים) הורתה כי "מינוי המומחה ייכנס לתוקף עם המצאת ההצהרה לבית המשפט, ואולם אם המומחה הצהיר על זיקות כאמור, רשאי בית המשפט, לבקשת בעל דין או מיוזמתו, להתלות או לבטל את המינוי". כלומר, ככל שעולה מן ההצהרה כי המומחה מצוי בניגוד עניינים פוטנציאלי, על השופט לבחון את אופי הזיקה ולשקול האם הוא יכול לשמש כמומחה מטעם בית המשפט למרות ניגוד העניינים האמור, ובמידת הצורך לבטל את מינויו (יששכר רוזן צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 460 (מהדורה שניה, 2023)).

 

  1. בענייננו, הצהיר המומחה כי אין לו זיקות העלולות להעמידו במצב של חשש לניגוד עניינים. עוד הצהיר כי הדברים האמורים בהצהרתו הם נכונים לגביו ולגבי קרובי משפחתו, אולם מחק מהצהרתו את המילה "ושותפי" אף שנדרש להצהיר זאת גם בעניינם. קיימת, כמובן, אפשרות שלמומחה אין שותפים ולכן נמחקה מילה זו. עם זאת, חוות דעתו של המומחה נושאות את הסמליל (לוגו) "סנדובסקי שמאים וסוקרים בע"מ", לשון רבים. בנסיבות אלה, משהועלתה טענה על-ידי המבקשת בעניין זה, ולנוכח חשיבות ההצהרה, ראוי היה לבקש מן המומחה הבהרה בסוגיה זו ולבחון אם יש בתשובתו כדי לשנות מהחלטת בית המשפט על מינויו.

 

  1. אשר על כן, ובכפוף לבירור האמור, בקשת רשות הערעור נדחית.

          

           בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

 

           ניתן היום, ‏ט"ז באדר התשפ"ג (‏9.3.2023).

 

 

 

ש ו פ ט ת